100 pierādījumu, ka Zeme nav globuss

Tev šķiet, ka Tu dzīvo uz apaļas bumbas, kas rotē nenormālā ātrumā un lido kautkur kosmosā? Tu tā domā tāpēc, ka Tev to skolā stāstīja un mamma Tev bērnībā uzdāvināja globusu? Piedāvāju Tev palasīt grāmatu “100 pierādījumu, ka Zeme nav globuss”, kura publicēta 1885.gadā, grāmatas autors Viliams Karpenters, plakanās Zemes piekritējs (William Carpenter (flat-Earth theorist). Joprojām šo grāmatu var iegādāties angļu valodā Amazonē šeit: 100 Proofs That the Earth is not a Globe. Starp citu – zināji, ka meklētākais atslēgas vārds 2018.gadā jūtūbē bija “flat earth”? Un vēl – jūtūbes noteikumos rakstīts, ka aizliegts publicēt viņu saitā informāciju par plakano zemi, citādāk video tiek banots. Hmm, kādēļ tā..? Varbūt tādēļ, ka tā tomēr ir patiesība?

Rakstu no angļu valodas iztulkoju ar mākslīgā intelekta palīdzību www.deepl.com, lai ātrāk un tad tik piekoriģēju, neko daudz nelaboju tekstā.

---

Simts pierādījumi, ka Zeme nav globuss

William Carpenter, 1885. gads

1. Aeronauts var pārliecināties, ka Zeme ir plakne. Pat visaugstākajā augstumā, kādu viņš jebkad ir sasniedzis, viņam šķiet, ka tā ir ieliekta virsma – tas ir tieši tas, ko var sagaidīt no patiesi līdzenas virsmas, jo līdzenām virsmām ir raksturīgi šķist, ka tās novērotāja acs skatījumā paceļas līdz līmenim. Tas ir acu demonstrācija un pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
2. Visos eksperimentos, kas veikti uz stāvoša ūdens virsmas, vienmēr ir konstatēts, ka šī virsma ir līdzena. Ja Zeme būtu zemeslode, tad visa stāvošā ūdens virsma būtu izliekta. Tas ir eksperimentāls pierādījums tam, ka Zeme nav globuss.
3. Ģeodēzisti, būvējot dzelzceļus, tuneļus vai kanālus, veic mērniecības darbus, neņemot vērā “izliekumu”, lai gan tiek mācīts, ka šis tā sauktais pieļāvums ir absolūti nepieciešams! Tas ir spilgts pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
4. Ir upes, kas plūst simtiem jūdžu jūras līmeņa virzienā, nesamazinoties vairāk par dažām pēdām, piemēram, Nīla, kas tūkstoš jūdžu garumā samazinās tikai par vienu pēdu. Šāda līmeņa platība ir pilnīgi nesavienojama ar ideju par Zemes “izliekumu”. Tāpēc tas ir pamatots pierādījums tam, ka Zeme nav globuss.
5. Gaismas, kas tiek parādītas bākās, navigatori redz attālumos, kuros saskaņā ar astronomu norādīto “izliekuma” mērogu tām vajadzētu būt daudzus simtus pēdu, dažos gadījumos pat zem redzamības līnijas! Piemēram, Haterasas raga gaisma ir redzama tādā attālumā (40 jūdzes), ka saskaņā ar teoriju tai vajadzētu būt deviņsimt pēdu augstāk virs jūras līmeņa, nekā tā ir, lai tā būtu redzama! Tas ir pārliecinošs pierādījums tam, ka jūras virspusē nav “izliekuma” – “jūras līmeņa”, – lai gan ir smieklīgi, ka tas vispār ir jāpierāda, tomēr tas ir pārliecinošs pierādījums tam, ka Zeme nav globuss.
6. Ja mēs stāvam jūras krasta smiltīs un vērojam, kā kuģis tuvojas mums, mēs redzēsim, ka tas šķietami “pacelsies” – līdz sava augstuma pakāpei, ne vairāk. Ja mēs stāvam uz paaugstinājuma, joprojām darbojas tas pats likums; un tas ir tikai perspektīvas likums, kas liek objektiem, tiem tuvojoties mums, šķist, ka tie palielinās, līdz mēs tos redzam tuvu pie mums tādus, kādi tie ir patiesībā. To, ka nav cita “pacēluma”, kā tikai tas, par kuru runājam, skaidri parāda fakts, ka, lai cik augstu mēs paceltos virs jūras līmeņa, horizonts, mums paceļoties, paceļas tālāk un tālāk, tā ka tas vienmēr ir vienā līmenī ar aci, kaut arī tas atrodas divsimt jūdžu attālumā, kā to redzēja J. Glaišera kungs no Anglijas no Koksvela kunga balona. Tātad kuģi, kas atrodas piecu jūdžu attālumā, var iedomāties, ka tas “tuvojas” iedomātajam Zemes virsmas lejupejošajam līkumam, bet, ja mēs tikai uzkāpjam kalnā, piemēram, Federālajā kalnā Baltimorā, mēs varam redzēt divdesmit piecas jūdzes tālu, vienā līmenī ar aci, tas ir, divdesmit jūdžu attālumā aiz kuģa, ko mēs veltīgi iedomājāmies, ka tas “apļo līkumu” un “tuvojas”! Tas ir skaidrs pierādījums tam, ka Zeme nav globuss.
7. Ja mēs dosimies braucienā pa Češapīkas līci dienas laikā, varēsim pārliecināties par to, cik maldīgs ir uzskats, ka tad, kad kuģis izskatās “korpusu uz leju”, kā to sauc, tas ir tāpēc, ka kuģa korpuss atrodas “aiz ūdens”:”, jo kuģi ir redzēti un bieži vien var redzēt – atkal, radot minēto izskatu, un tālu – tālu – aiz šiem kuģiem, un tajā pašā laikā – līdzenu krasta līniju ar tai līdzās esošiem augstiem kokiem, kas perspektīvā paceļas virs “korpusu nolaistu” kuģu galvām! Tā kā tad šī ideja neizturēs savu pamatu, kad pret to nostāsies fakti, un tā ir populārās teorijas daļa, tad šī teorija ir nicināms darbiņš, un mēs viegli varam no tās izvilkt pierādījumu, ka Zeme nav zemeslode.
8. Ja Zeme būtu zemeslode, mazs globusa modelis būtu vislabākais, jo tas ir vispareizākais, ko navigators varētu paņemt līdzi jūrā. Bet tāda lieta nav zināma: ar šādu rotaļlietu kā ceļvedi jūrasbraucējs, neapšaubāmi, sabojātu savu kuģi!” Tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav globuss.
9. Tā kā jūrnieki dodas jūrā ar kartēm, kas veidotas tā, it kā jūra būtu līdzena virsma, lai arī kā šīs kartes kļūdītos attiecībā uz šīs līdzenās virsmas patieso formu kopumā, ir skaidrs, ka, ņemot vērā to, ka tās diezgan labi kalpo savam mērķim – un tikai diezgan labi, jo daudzi kuģi ir avarējuši kļūdas dēļ, par kuru mēs runājam, – jūras virsma ir tāda, par kādu tā tiek uzskatīta, neatkarīgi no tā, vai kuģa kapteinis “pieņem”, ka Zeme ir globuss vai kas cits. Tādējādi no vispārpieņemtās “plaknes kuģošanas” sistēmas mēs iegūstam praktisku pierādījumu tam, ka Zeme nav globuss.
10. Tas, ka jūrnieku kompass vienlaikus rāda uz ziemeļiem un dienvidiem, ir tikpat neapstrīdams fakts kā tas, ka divi un divi ir četri; bet tas, ka tas nebūtu iespējams, ja lieta būtu novietota uz zemeslodes, kur “ziemeļi” un “dienvidi” atrodas pretējo pusložu centrā, ir fakts, kas nav iekļauts mācību grāmatās, lai gan tas ir ļoti viegli pamanāms, un nav vajadzīga gara argumentācija, lai no tā iegūtu precīzu pierādījumu, ka Zeme nav zemeslode.
11. Tā kā jūrnieku kompass vienlaicīgi rāda uz ziemeļiem un dienvidiem un tā kā ziemeļi, uz kuriem tas ir vērsts, ir tā Zemes daļa, kas atrodas zenītā, kur atrodas Ziemeļzvaigzne, no tā izriet, ka nav dienvidu “punkta” vai “pola”, bet, lai gan centrs ir ziemeļos, plašajam apkārtmēram visā tā garumā jābūt dienvidu. Tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
12. Tāpat kā mēs redzējām, ka patiesībā nav dienvidu punkta (vai polā), bet gan bezgalība punktu, kas kopā veido milzīgu apkārtmēru – zināmās pasaules robežu ar tās aisbergu vaļņiem, kas izaicina cilvēka virzību uz priekšu dienvidu virzienā, – tāpat kā nevar būt ne austrumu, ne rietumu “punktu”, tāpat kā nav “vakar” un “rīt”. Patiesībā, tā kā ir viens punkts, kas ir fiksēts (ziemeļi), nav iespējams, lai kāds cits punkts būtu fiksēts līdzīgi. Austrumi un rietumi tādēļ ir tikai virzieni, kas atrodas taisnā leņķī ar ziemeļu un dienvidu līniju: un tā kā kompasa dienvidu punkts pārvietojas pa visām apļa robežas daļām (jo to var pārnest ap centrālo ziemeļu punktu), tad austrumu un rietumu virzieni, šķērsojot šo līniju, turpināja veidot apli jebkurā platuma grādā. Rietumu riņķa aplis tiek veikts, Ziemeļu zvaigznei pastāvīgi atrodoties labajā pusē, bet austrumu riņķa aplis tiek veikts tikai tad, ja tiek saglabāts pretējais stāvoklis, Ziemeļu zvaigznei atrodoties kreisajā pusē, kamēr tiek veikts ceļojums. Šie fakti kopā veido skaistu pierādījumu tam, ka Zeme nav zemeslode.
13. Tā kā jūrnieku kompass vienlaicīgi rāda uz ziemeļiem un dienvidiem un meridiāns ir ziemeļu un dienvidu līnija, no tā izriet, ka meridiāni var būt tikai taisnas līnijas. Bet, tā kā visi meridiāni uz zemeslodes ir pusapļi, tas ir neapstrīdams pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
14. Tikai “platuma paralēles” – no visām iedomātajām līnijām uz Zemes virsmas – ir apļi, kas pakāpeniski palielinās no ziemeļu centra uz dienvidu perimetru. Jūrnieka kurss jebkura no šiem koncentriskajiem apļiem virzienā ir viņa ģeogrāfiskais garums, kura grādi aiz ekvatora (virzoties uz dienvidiem) tik lielā mērā PALIELINĀS, ka simtiem kuģu ir gājuši bojā maldīga priekšstata dēļ, ko radīja karšu un lodveida teorijas nepatiesums kopā, liekot jūrniekam nepārtraukti izkrist no aprēķina. Ar Zemes karti tās patiesajā formā visas grūtības ir novērstas, un kuģi var pilnīgi droši doties jebkur. Tas ir ļoti svarīgs praktisks pierādījums tam, ka Zeme nav globuss.
15. Ideja, ka kuģi nevis horizontāli riņķo apkārt Zemei, bet gan nolaižas vienā zemeslodes pusē, tad atrodas zem tās un atkal paceļas otrā pusē, lai atgrieztos mājās, ir neiespējama un absurda, ja vien tā nav tikai sapnis! Un, tā kā vienkāršajā kuģošanā apkārt zemeslodei nav ne ne neiespējamu, ne absurdu lietu, tas ir neapstrīdams pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
16. Ja Zeme būtu zemeslode, tad attālums ap tās virsmu, piemēram, 45 grādos dienvidu platuma, nevarētu būt lielāks nekā tas ir tajā pašā ziemeļu platuma grādā; bet, tā kā navigatori ir konstatējuši, ka tas ir divreiz lielāks attālums – lai neteiktu vairāk – vai divreiz lielāks, nekā tam vajadzētu būt saskaņā ar lodes teoriju, tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
17. Cilvēkiem ir vajadzīga virsma, uz kuras dzīvot un kura pēc sava vispārējā rakstura ir LĪDZENA (PLAKANA); un, tā kā viszinošajam Radītājam bija jābūt perfekti pazīstamam ar Savu radību prasībām, no tā izriet, ka, būdams visgudrs Radītājs, Viņš ir tās pilnībā apmierinājis. Tas ir teoloģisks pierādījums tam, ka Zeme nav globuss.
18. Cilvēka labākais īpašums ir viņa maņas, un, kad viņš tās visas izmantos, viņš netiks maldināts dabas izpētē. Tikai tad, ja kāda no spējām tiek atstāta novārtā vai izmantota ļaunprātīgi, viņš tiek maldināts. Katrs cilvēks, kas pilnībā pārvalda savas maņas, zina, ka līdzena virsma ir plakana vai horizontāla virsma; bet astronomi mums saka, ka īstais līmenis ir izliekta zemeslodes virsma! Viņi zina, ka cilvēkam ir vajadzīga līdzena virsma, uz kuras dzīvot, tāpēc dod viņam tādu virsmu vārdā, kas patiesībā tāda nav! Tā kā tas ir labākais, ko astronomi ar savu teorētisko zinātni var darīt savu līdzcilvēku labā – maldināt viņus -, ir skaidrs, ka lietas nav tādas, kā viņi apgalvo; īsāk sakot, tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav globuss.
19. Katrs cilvēks pēc saviem saprātiem dodas visprātīgākajā ceļā uz darbu, lai darītu kādu lietu. Tagad astronomi (viens pēc otra – sekojot vadonim), stāstot mums, ka Zeme ir zemeslode, savās grāmatās nogriež šīs iedomātās zemeslodes augšējo pusi un tādā veidā veido līdzenu virsmu, uz kuras viņi apraksta cilvēku kā dzīvojošu un kustīgu! Ja Zeme patiešām būtu zemeslode, tad tas būtu visneprātīgākais un pašnāvnieciskākais veids, kā censties to parādīt. Tā ka, ja vien teorētiskie astronomi visi kopā nav zaudējuši saprātu, tas, protams, ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
20. Cilvēka veselais saprāts viņam saka – ja nekas cits viņam to nav teicis -, ka dabā ir “augšā” un “lejā”, pat attiecībā uz debesīm un zemi; bet mūsdienu astronomu teorija liek secināt, ka tā nav: tāpēc “astronomu teorija ir pretrunā ar veselo saprātu – jā, un ar iedvesmu – un tas ir veselais saprāts, kas pierāda, ka Zeme nav globuss.
21. Cilvēka pieredze liecina, ka viņš nav konstruēts kā mušas, kas var dzīvot un pārvietoties pa istabas griestiem tikpat droši kā uz grīdas, – un, tā kā mūsdienu teorijai par planētu Zemi ir nepieciešama virkne teoriju, kas tai sekotu līdzi, un viena no tām ir, ka cilvēki patiešām ir saistīti ar. Zemi ar spēku, kas viņus piestiprina pie tās “kā adatas ap sfērisku kravas akmeni”, – teorija, kas ir pilnīgi apkaunojoša un pretēja visai cilvēciskajai pieredzei, – no tā izriet, ka, ja vien mēs nevaram samīdīt veselo saprātu un ignorēt pieredzes mācības, mums ir acīmredzams pierādījums tam, ka Zeme nav globuss.
22. Dieva Patiesībai nekad – nē, nekad – nav vajadzīgs malds, lai tai palīdzētu. Proktora kungs savās “Lekcijās” saka: Cilvēki “ir spējuši apiet apkārt un apkārt Zemei vairākos virzienos”. Šajā gadījumā vārds “vairāki” neapšaubāmi nozīmē vairāk nekā divi: tā kā apceļot Zemi ir pilnīgi neiespējami tikai austrumu vai rietumu virzienā, un šis fakts ir pilnīgi konsekvents un skaidrs attiecībā uz Zemi kā plakni. Tā kā astronomi nebūtu tik muļķīgi, lai ar nepatiesu apgalvojumu kaitētu labam mērķim, tas ir uzskatāms pierādījums tam, ka viņu mērķis ir slikts, un – pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
23. Ja astronomiskos darbus pārmeklēsim cauri visam, neatradīsim nevienu drosmīgu, nesatricināmu vai vīrišķīgu apgalvojumu par Zemes “rotuliskuma” pierādījumu. Proktors runā par “pierādījumiem, kas kalpo, lai parādītu, ka Zeme nav plakana”, un saka, ka cilvēks “atrod iemeslu domāt, ka Zeme nav plakana”, un runā par dažiem jautājumiem, kas “izskaidrojami, pieņemot”, ka Zeme ir zemeslode; un saka, ka cilvēki ir “pārliecinājušies, ka tā ir zemeslode”; bet viņš arī saka, ka ir “vispilnīgākais pierādījums, ka Zeme ir zemeslode”: it kā pasaulē būtu vajadzīgs tikai pierādījums – pierādījums, kas pierāda un atrisina visu šo jautājumu. Tomēr to nevarētu nopirkt par visu ASV Valsts kases naudu; un, ja vien astronomi nav tik bagāti, ka viņiem nav vajadzīga nauda, tas ir neapgāžams pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
24. Ja cilvēks runā par “vispilnīgāko” lietu starp vairākām citām lietām, kas pretendē uz to, kas ir šī lieta, ir skaidrs, ka tām trūkst kaut kā, kas piemīt “vispilnīgākajai” lietai. Un, ja ir zināms, ka “vispilnīgākā” lieta ir pilnīgs izgāšanās, tad ir skaidrs, ka pārējās lietas, visas pārējās un visas pārējās, ir bezvērtīgas. Proktora “vispilnīgākais pierādījums tam, ka Zeme ir globuss”, ir tas, ko viņš sauc par “faktu”, ka attālumi no vietas uz vietu atbilst aprēķiniem. Bet, tā kā attālums ap Zemi 45 “grādos” uz dienvidiem no ekvatora ir divreiz lielāks nekā uz zemeslodes, no tā izriet, ka tas, ko šī laikmeta izcilākais astronoms sauc par “faktu”, NAV fakts; ka viņa “vispilnīgākais pierādījums” ir pilnīgs izgāšanās; un ka viņš tikpat labi varēja mums uzreiz pateikt, ka viņam vispār nav nekādu pierādījumu, ko mums sniegt. Tā kā, ja Zeme būtu zemeslode, tad mums visapkārt būtu jāsastopas ar daudziem pierādījumiem par to, tad, ja astronomi ar visu savu izdomu nespēj nevienu pierādījumu atrast, nemaz nerunājot par to, ka viņi mums sniedz pierādījumu, ka Zeme nav zemeslode, no tā izriet, ka astronomi ar visu savu izdomu nespēj nevienu pierādījumu atrast.
25. Mērnieku plāni saistībā ar pirmā Atlantijas telegrāfa kabeļa ierīkošanu rāda, ka 1665 jūdžu attālumā – no Valentia, Īrijā, līdz St.John’s, Ņūfaundlendā – Atlantijas okeāna virsma ir līdzena – nevis astronomu “līdzenums”! Tolaik publicētie autoritatīvie zīmējumi ir pastāvīgs pierādījums šim faktam un veido praktisku pierādījumu tam, ka Zeme nav globuss.
26. Ja Zeme būtu zemeslode, tad, ja par sākumpunktu uzskatītu Valentiju, tā, saskaņā ar pašu astronomu tabulām, 1665 jūdzes pāri Atlantijas okeānam līdz Ņūfaundlendai būtu izliekusies uz leju par vairāk nekā trīs simtiem jūdžu; bet, tā kā Atlantijas okeāna virsma nav tāda – tās līdzenuma faktu skaidri pierādījuši telegrāfa kabeļu mērnieki -, tad mums ir lielisks pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
27. Astronomi, aplūkojot Zemes iespējamo “izliekumu”, ir rūpīgi izvairījušies no tāda jautājuma risināšanas, kas – ja tas būtu nepieciešams – parādītu tā pilnīgu absurdumu. Tas ir šāds: – Ja mēs uzskatītu, ka mūsu ideālais sākumpunkts ir Valentia, bet ne Sentdžons, tad 1665 jūdzes ūdens starp mums un Valentia tikpat labi “izliekas” uz leju, kā tas ir otrā gadījumā! Tā kā virziens, kurā, kā apgalvots, Zeme “izliekas”, ir mainīgs – atkarībā no tā, kādā stāvoklī uz tās virsmas atrodas cilvēks, – tas ir pilnīgs absurds, un no tā izriet, ka šī teorija ir apvainojums un ka Zeme vispār “neizliekas”, – acīmredzams pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
28. Astronomiem ir ieradums uzskatīt divus punktus uz Zemes virsmas, šķiet, bez jebkādām robežām attiecībā uz attālumu, kas atrodas starp tiem, par vienādiem, un starp tiem esošo daļu, pat ja tā ir okeāns, par milzīgu “kalnu” – ūdens!” Šādā skatījumā Atlantijas okeāns veidotu “ūdens kalnu”, kas būtu vairāk nekā simts jūdžu augsts! Šī doma ir vienkārši briesmīga, un to varēja iedomāties tikai zinātnieki, kuru visa darbība sastāv no tāda paša rakstura materiāliem, un, protams, nav vajadzīgi nekādi argumenti, lai no šādas “zinātnes” secinātu apmierinošu pierādījumu tam, ka Zeme nav globuss.
29. Ja Zeme būtu zemeslode, tai neapšaubāmi būtu tādas pašas vispārējās īpašības – neatkarīgi no tās lieluma – kā mazai zemeslodei, ko var novietot uz galda. Tāpat kā mazajam globusam ir augšdaļa, apakšdaļa un malas, tāpat jābūt arī lielajam globusam – neatkarīgi no tā, cik liels tas būtu. Bet, tā kā Zemei, kas “it kā” ir liela zemeslode, nav ne malu, ne dibena, kā tas ir mazai zemeslodei, tad nenovēršami jāsecina, ka tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
30. Ja Zeme būtu zemeslode, tad novērotājam, kas paceltos virs tās virsmas, būtu jāskatās uz horizontu (ja šādos apstākļos vispār ir iespējams iedomāties horizontu), pat ja astronomiskās diagrammas norāda, ka leņķi – no desmit līdz gandrīz piecdesmit grādiem zem “horizontālās” redzes līnijas! (Tas ir tikpat absurdi, kā mācīt, ka, skatoties cilvēkam sejā, mēs skatāmies uz leju, uz viņa kājām!). Bet, tā kā nevienam novērotājam, kas atrodas mākoņos vai uz zemes virsotnes, nekad nav nācies to darīt, no tā izriet, ka minētās diagrammas ir iedomātas un nepatiesas; ka teorija, kurai ir vajadzīgas šādas lietas, lai to atbalstītu, ir tikpat gaisīga un nepatiesa; un ka mums ir būtisks pierādījums tam, ka Zeme nav globuss.
31. Ja Zeme būtu zemeslode, tai noteikti būtu jābūt tik lielai, kā tiek apgalvots – divdesmit pieci tūkstoši jūdžu apkārtmērā. Tagad tas, ko es esmu nosaucis par Zemes apaļuma “pierādījumu” un ko bērniem skolā pasniedz, ir tas, ka, stāvot jūras krastā, mēs varam redzēt, kā kuģi, tuvojoties mums, absolūti “nāk uz augšu”, un, tā kā mēs vispirms varam redzēt šo kuģu augstākās daļas, tas ir tāpēc, ka zemākās daļas atrodas “aiz Zemes izliekuma”.” Tā kā tad, ja tas tā būtu, proti, ja šo kuģu apakšējās daļas atrastos aiz “ūdens kalna”, tad Zemes izmērs, uz ko norāda šāds izliekums, būtu tik mazs, ka tā būtu tik liela, lai tajā ietilptu tikai kāda pagasta iedzīvotāji, ja tie spētu to visu apiet, nevis visas pasaules tautas, no tā izriet, ka šī doma ir absurda; ka šis izskats ir radies cita un saprātīga iemesla dēļ; un ka tā vietā, lai būtu pierādījums Zemes lodveida formai, tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav lode.
32. Bieži tiek teikts, ka, ja Zeme būtu plakana, mēs varētu redzēt visu tās virsmu! Tas ir nezināšanas rezultāts. Ja mēs nostāsimies uz līdzenas virsmas līdzenumā vai prērijā un pievērsīsim uzmanību, redzēsim, ka apvārsnis veidojas aptuveni trīs jūdžu attālumā visapkārt mums: tas ir, zeme šķietami paceļas uz augšu, līdz šajā attālumā tā šķiet vienā līmenī ar acu līniju jeb redzes līniju. Līdz ar to objekti, kas nav augstāki par mūsu augumu, teiksim, sešas pēdas, un kas atrodas šajā attālumā (trīs jūdzes), ir sasnieguši “izzušanas punktu” un atrodas ārpus mūsu redzes sfēras. Tas ir iemesls, kāpēc kuģa korpuss (dodoties prom no mums) pazūd pirms burām, un tā vietā, lai ap to būtu kaut vājākā ēna, kas liecina par Zemes rotāciju, tas ir skaidrs pierādījums tam, ka Zeme nav globuss.
33. Ja Zeme būtu zemeslode, cilvēkiem – izņemot tos, kas atrodas tās virsotnē – noteikti būtu jābūt “piestiprinātiem” pie tās virsmas ar kādu citu līdzekli, vai nu ar astronomu “pievilkšanas”, vai kāda cita neatklāta un neatklājama procesa palīdzību! Bet, tā kā mēs zinām, ka mēs vienkārši staigājam pa tās virsmu bez jebkādiem citiem palīglīdzekļiem, izņemot tos, kas nepieciešami, lai pārvietotos pa plakni, no tā izriet, ka mums ir neapstrīdams pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
34. Ja Zeme būtu zemeslode, tad, ja mēs varētu iedomāties, ka tā ir apdzīvota visapkārt, noteikti būtu “antipodes”: “cilvēki,” kā teikts vārdnīcā, “kas dzīvo tieši pretējā zemeslodes pusē nekā mēs paši un kuru kājas ir pretī mūsu kājām”: – Cilvēki, kas karājas galvām uz leju, kamēr mēs stāvam galvām uz augšu! Bet, tā kā šī teorija ļauj mums ceļot uz tām Zemes daļām, kur, kā apgalvots, cilvēki stāv galvām uz leju, un joprojām iedomāties, ka mēs paši esam galvām uz augšu, bet mūsu draugi, kurus esam atstājuši aiz muguras, – mums ir galvām uz leju, no tā izriet, ka tas viss ir mīts – sapnis – māns – malds – un slazds; un tā vietā, lai šajā virzienā vispār būtu kādi pierādījumi, kas pamatotu populāro teoriju, tas ir skaidrs pierādījums tam, ka Zeme nav globuss.
35. Ja mēs aplūkojam patiesu tālā horizonta attēlu vai pašu lietu, mēs redzēsim, ka tā precīzi sakrīt ar pilnīgi taisnu un līdzenu līniju. Tā kā uz zemeslodes nekas tāds nevarētu būt, un mēs konstatējam, ka tā ir visā Zemeslodes teritorijā, tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
36. Ja mēs naktī dosimies ceļā pa Čezapīkas līci, mēs redzēsim “gaismu” Šarpa salā stundu pirms tvaikonis pie tās piebrauc. Mēs varam ieņemt tādu stāvokli uz klāja, lai kuģa sānu margas būtu vienā līnijā ar “gaismu” un redzamības līnijā; un mēs redzēsim, ka visa brauciena laikā gaisma nemainīsies ne mazākajā mērā savā šķietamajā augstumā. Bet, teiksim, ja ir nobraukts trīspadsmit jūdžu attālums, tad saskaņā ar astronomu “izliekuma” teoriju gaismas šķietamā augstuma atšķirība (vienā vai otrā virzienā!) ir 112 pēdu un 8 collas! Tomēr, tā kā atšķirība nav 100 matu platuma, mums ir skaidrs pierādījums tam, ka Češapīkas līča ūdens nav izliekts, kas ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
37. Ja Zeme būtu zemeslode, ļoti iespējams, ka Arktikas un Antarktikas reģionos būtu (jo neviens nezina) seši mēneši dienā un seši mēneši naktī, kā to uzdrošinās apgalvot astronomi, jo to pieprasa viņu teorija! Bet, tā kā šis fakts – sešu mēnešu diena un sešu mēnešu nakts – nav atrodams nekur citur kā tikai arktiskajos reģionos, tas pilnībā saskan ar visu pārējo, ko mēs zinām par Zemi kā plakni, un, lai gan tas apgāž “pieņemto teoriju”, tas sniedz pārsteidzošu pierādījumu tam, ka Zeme nav globuss.
38. Kad martā Saule šķērso ekvatoru un sāk riņķot ap debesīm ziemeļu platuma grādos, ziemeļu platuma grādu augstie iedzīvotāji redz, kā tā horizontālā līknē slejas ap viņu horizontu un veido garās dienas lūzumu, atkal nepazūdot sešus mēnešus, jo, veicot savu divdesmit četru stundu apli, Saule debesīs paceļas arvien augstāk un augstāk līdz jūnijam, kad tā sāk nolaisties un turpinās, līdz septembrī pazūd aiz horizonta. Tādējādi ziemeļu reģionos ir tas, ko ceļotājs sauc par “pusnakts Sauli”, jo viņš redz šo gaismekli laikā, kad dienvidu platuma grādos vienmēr ir pusnakts. Ja pusi gada mēs varam paši redzēt, kā Saule horizontāli riņķo pa debesīm, tas ir uzskatāms pierādījums tam, ka otru pusi gada tā dara to pašu, kaut arī ārpus mūsu redzesloka robežas. Tas ir pierādījums tam, ka Zeme ir plakne, tātad ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
39. Mums ir daudz pierādījumu tam, ka Saule katru dienu riņķo ap un virs Zemes riņķos, kas koncentriski sakrīt ar ziemeļu reģionu, virs kura karājas Ziemeļzvaigzne; bet, tā kā teorija par to, ka Zeme ir zemeslode, ir obligāti saistīta ar teoriju par tās kustību ap Sauli pa gada orbītu, tā krīt zemē, kad mēs piedāvājam pierādījumus, par kuriem mēs runājam, un tādējādi veido pierādījumu tam, ka Zeme nav zemeslode.
40. Suecas kanāls, kas savieno Sarkano jūru ar Vidusjūru, ir aptuveni simts jūdžu garš; no viena gala līdz otram tas veido taisnu un līdzenu ūdens virsmu, un, to būvējot, netika ņemti vērā nekādi iespējamie “izliekumi”. Tas ir skaidrs pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
41. Kad astronomi apgalvo, ka, būvējot kanālus, ir “nepieciešams” ņemt vērā “izliekumu”, tas, protams, ir tāpēc, lai, pēc viņu domām, ūdens varētu tikt izlīdzināts. Cik kliedzoši viņi paši sev pretrunā, kad Zemes izliektā virsma ir “īsts līmenis”! Ko vairāk viņi var vēlēties kanālam, ja ne patiesu līmeni? Tā kā viņi paši sev ir pretrunā tik elementārā jautājumā kā šis, tas ir pierādījums tam, ka tas viss ir maldi, un mums ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
42. Ir skaidrs, ka teorijai par Zemes rotunditāti un tās mobilitāti ir jāpaliek vai jākrīt kopā. Tādējādi Zemes nekustīguma pierādījums ir praktiski pierādījums tās nekļūdīgumam. Tas, ka Zeme nekustas ne ap asi, ne pa orbītu ap Sauli, ne pa kādu citu orbītu, ir viegli pierādāms. Ja Zeme, kā māca astronomi, kādā noteiktā virzienā cauri kosmosam minūte minūtē būtu gājusi vienpadsmit simts jūdžu ātrumā, tad, izšaujot šāviņu šajā virzienā un pretējā virzienā, neapšaubāmi būtu atšķirība starp šāviņa izšaušanas rezultātiem. Taču, tā kā patiesībā nevienā no šiem gadījumiem nav ne mazākās atšķirības, ir skaidrs, ka ir atspēkots jebkurš apgalvojums par Zemes kustību un ka tādējādi mums ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
43. Apstākļi, kas piemīt ķermeņiem, kuri vienkārši krīt no liela augstuma, neko nepierāda attiecībā uz Zemes kustību vai stabilitāti, jo, ja objekts atrodas uz kustībā esošas lietas, tas piedalās šajā kustībā; bet, ja objektu met augšup no miera stāvoklī esoša ķermeņa un no kustībā esoša ķermeņa, apstākļi, kas saistīti ar tā krišanu, būs ļoti atšķirīgi. Pirmajā gadījumā, ja tas tiks mests vertikāli uz augšu, tas nokritīs vietā, no kuras tas tika mests; otrajā gadījumā tas nokritīs aiz kustīgā ķermeņa, no kura tas ir mests, atstājot to aizmugurē. Iemontējiet šaujamieroci ar uzgaļu uz augšu, precīzi, zemē; izšaujiet lādiņu, un tas nokritīs pie šaujamieroča. Ja Zeme pārvietotos vienpadsmit simts jūdžu minūtē, lādiņš kristos aiz lielgabala pretējā virzienā, nekā tiek pieņemts, ka tas notiek. Tā kā tas tā NAV, tad faktiski Zemes iedomātā kustība ir noliegta, un mums ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
44. Ir pierādīts, ka, ja no strauji kustīga ķermeņa šāviņš tiek izšauts pretējā virzienā, nekā ķermenis kustas, tas nesasniegs tādu attālumu, kādā tas sasniegtu zemi, ja tas tiktu izšauts kustības virzienā. Tā kā ir teikts, ka Zeme pārvietojas ar ātrumu deviņpadsmit jūdzes sekundē “no rietumiem uz austrumiem”, tad, ja šāviņš tiktu izšauts pretējā virzienā, tas radītu visas iespējamās atšķirības. Bet, tā kā praksē nav ne mazākās atšķirības, lai arī kādā virzienā to darītu, mēs esam pārliecinoši sagrāvuši visas iedomas par Zemes kustību un esam guvuši pārsteidzošu pierādījumu tam, ka Zeme nav zemeslode.
45. Anglijas karaliskais astronoms Džordžs B. Airijs savā slavenajā darbā par astronomiju “Ipsvičas lekcijas” saka: “Jupiters ir liela planēta, kas griežas ap savu asi, un kāpēc mēs nevaram griezties?”. Protams, veselā saprāta atbilde ir šāda: Tāpēc, ka Zeme nav planēta! Tāpēc, kad kāds astronoms karaliski liek mums mutē vārdus, ar kuriem mēs varam apgāzt Zemes domājamo planētas raksturu, mums nav tālu jāiet, lai paņemtu pierādījumu, ka Zeme nav zemeslode.
46. Ir pierādīts, ka austrumu vai rietumu kustība ir obligāti apļveida kustība ap centrālo ziemeļu punktu.Vienīgais cilvēkam zināmais debesu ķermeņu ziemeļu punkts vai kustības centrs ir tas, ko veido Ziemeļzvaigzne, kas atrodas virs izstieptās Zemes centrālās daļas. Tāpēc, kad astronomi stāsta par planētu, kas uzņem rietumu kursu ap Sauli, viņiem tas ir tikpat bezjēdzīgi kā mums, ja vien viņi par kustības ziemeļu centru neuzskata Sauli, bet to viņi nevar izdarīt! Tā kā kustība, ko viņi mums stāsta par planētām, ir absurda; un tā kā Zemei faktiski vispār nevar būt absurda kustība, ir skaidrs, ka tā nevar būt tas, ko astronomi par to saka – planēta; un, ja tā nav planēta, tad tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
47. Tā kā ikviens, kurš apmeklē jūras krastu, tik skaidri redz, ka horizonta līnija ir pilnīgi taisna, astronomiem, mēģinot attēlveidā izteikt priekšstatu par Zemes “izliekumu”, kļūst neiespējami to izdarīt pat ar kaut nelielu konsekvences ēnu, jo viņi neuzdrošinās šo horizontu attēlot kā izliektu līniju, jo ir tik labi zināms, ka tā ir taisna līnija! Savas “Mācību grāmatas” 15. lappusē izcilākais šā laikmeta astronoms ilustrē kuģi, kas aizpeld, “it kā tas apbrauc liela ūdens kalna virsotni”; un tur – patiesībā – gar “kalna” virsotni no vienas attēla malas uz otru skaidri redzama taisna un līdzena horizonta līnija! Ja šis attēls būtu patiess visās tā daļās – un tas ir apkaunojoši nepatiess vairākās daļās -, tas parādītu, ka Zeme ir cilindrs; jo attēlotais “kalns” ir vienkārši uz augšu vienā pusē no horizontālās, horizontālās līnijas un, kā mums liek domāt, uz leju otrā pusē! Tā kā mums ir tik augsta autoritāte kā profesors Ričards A. Proktors, ka Zeme ir cilindrs, tad tas noteikti ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
48. Proktora grāmatas “Astronomijas stundas” 15. lappusē ir attēlots kuģis, kas kuģo prom no novērotāja, un ir dotas piecas pozīcijas jeb attālumi tā ceļojuma laikā. Pirmajā pozīcijā tā masts atrodas virs horizonta un līdz ar to augstāk par novērotāja redzesloku. Bet otrajā un trešajā pozīcijā, attēlojot kuģi arvien tālāk un tālāk, tas tiek zīmēts arvien augstāk un vēl augstāk virs horizonta līnijas! Ir pilnīgi neiespējami, ka kuģis norādītajos apstākļos aizpeldētu tālu no novērotāja un izskatītos tā, kā attēlots attēlā. Līdz ar to attēls ir sagrozīts, krāpniecisks un apkaunojošs. Kuģis, kas sāk kuģot prom no novērotāja ar saviem mastiem virs viņa redzes līnijas, neapšaubāmi izskatās, ka kuģis iet uz leju un vēl zemāk uz apvāršņa līniju, un nevienam, kura redze nav izkropļota, nevarētu šķist, ka kuģis iet jebkurā citā virzienā – līkumainā vai taisnā. Tā kā tātad astronoma-mākslinieka nolūks ir parādīt, ka Zeme ir globuss, un punkti attēlā, kas pierādītu, ka Zeme ir cilindriska tikai tad, ja tā būtu taisnība, NAV taisnība, no tā izriet, ka astronoms-mākslinieks nespēj uzskatāmi pierādīt ne to, ka Zeme ir globuss, ne cilindrs, un tāpēc mums ir pamatots pierādījums tam, ka Zeme nav globuss.
49. Ir labi zināms, ka mākoņi nepārtraukti pārvietojas dažādos virzienos – jā, un bieži vien dažādos virzienos vienlaicīgi – no rietumiem uz austrumiem ir tikpat biežs virziens kā jebkurš cits. . Ja Zeme būtu zemeslode, kas griežas telpā no rietumiem uz austrumiem ar ātrumu deviņpadsmit jūdžu sekundē, tad mākoņiem, kas mums šķiet, ka pārvietojas austrumu virzienā, būtu jāpārvietojas ātrāk nekā deviņpadsmit jūdžu sekundē, lai tos varētu redzēt; savukārt tiem, kas šķiet, ka pārvietojas pretējā virzienā, nemaz nebūtu vajadzības pārvietoties, jo Zemes kustība būtu vairāk nekā pietiekama, lai radītu šādu iespaidu. Taču pietiek tikai nedaudz vesela saprāta, lai saprastu, ka tieši mākoņi pārvietojas tieši tā, kā tie šķiet, un ka tāpēc Zeme ir nekustīga. Tādējādi mums ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
50. Iedvesmotajā grāmatā vai grāmatu krājumā, ko sauc par Bībeli, mēs no sākuma līdz beigām nelasām neko par to, ka Zeme ir zemeslode vai planēta, bet tās lappusēs ir simtiem mājienu, kas nebūtu iespējami, ja Zeme būtu zemeslode, un tāpēc astronoms uzskata, ka tie ir absurdi un pretrunā tam, ko viņš zina par patiesību! Tas ir mūsdienu neticības pamats. Bet, tā kā katru no daudzajām, daudzajām norādēm uz Zemi un debesu ķermeņiem Svētajos Rakstos var pierādīt kā pilnīgi atbilstošu dabai, un mēs lasām, ka Zeme ir “izstiepta” “virs ūdeņiem”, kā “stāv ūdenī un no ūdens”, ka tā ir “nostiprināta, ka to nevar pārvietot”, mums ir krājums, no kura ņemt visus vajadzīgos pierādījumus, bet mēs tikai izklāstīsim vienu pierādījumu – Rakstu pierādījumu -, ka Zeme nav globuss.
51. Anglijas parlamenta palātās pastāv “Pastāvīgais rīkojums”, kas nosaka, ka kanālu u.c. būvēšanā par atskaites līniju izmanto “horizontālu līniju, kas ir vienāda visā darba garumā”. Ja Zeme būtu zemeslode, šo “rīkojumu” nevarētu izpildīt, bet tas tiek izpildīts, un tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
52. Ir labi zināms un neapstrīdams fakts, ka uz dienvidiem no ekvatora ir daudz lielāks ledus krājums nekā uz ziemeļu platuma, un ir teikts, ka Kergelēnā, 50 grādus uz dienvidiem, ir 18 augu sugas, bet Islandē, 15 grādus tuvāk ziemeļu centram, ir 870 sugu; un patiešām visi fakti liecina, ka Saules spēks dienvidu reģionā ir mazāks nekā atbilstošos platuma grādos uz ziemeļiem. Ņūtona hipotēzei tas viss ir neizskaidrojams, taču tas ir stingrā saskaņā ar faktiem, kas atklājas, īstenojot “paralakses” filozofijā ietvertos zetiskās filozofijas principus. Tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
53. Katru gadu Saule ir tikpat ilgi uz dienvidiem no ekvatora, cik uz ziemeļiem; un, ja Zeme nebūtu “izstiepta”, kā tas patiesībā ir, bet gan pagriezta uz leju, kā to paredz Ņūtona teorija, tā noteikti saņemtu tikpat intensīvu Saules staru daļu uz dienvidiem kā uz ziemeļiem; bet, tā kā dienvidu reģions ir daudz plašāks nekā ziemeļu reģions, Saulei, kurai ik pēc 24 stundām jāpavada ceļojums apkārt, no septembra līdz decembrim tā ceļo ātrāk, jo tālāk uz dienvidiem, un tās ietekmei ir mazāk laika, lai uzkrātos jebkurā noteiktā punktā. Tā kā fakti nevarētu būt tādi, kādi tie ir, ja Zeme būtu zemeslode, tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
54. Aeronauts var pacelties ar savu gaisa balonu un palikt gaisā vairākas stundas vairāku jūdžu augstumā, un atkal nolaisties tajā pašā apgabalā vai pagastā, no kura viņš pacēlās. Ja vien Zeme nevelk gaisa balonu līdzi savā 19 jūdžu sekundē kustībā, tam ir jāpaliek tālu aiz muguras kosmosā, bet, tā kā nekad nav zināms, ka gaisa baloni būtu pamesti, tas ir pierādījums tam, ka Zeme nekustas, un tādējādi arī pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
55. Ņūtona astronomijas teorija paredz, ka Mēness “aizņemas” savu gaismu no Saules. Tā kā Saules stari ir karsti, bet Mēness gaisma nesūta līdzi nekādu siltumu, no tā izriet, ka Saule un Mēness ir “divas lielas gaismas”, kā mēs kaut kur lasījām, ka Ņūtona teorija ir kļūda un ka tādējādi mums ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
56. Sauli un Mēnesi bieži vien var redzēt augstu debesīs vienlaicīgi – Saule uzlec austrumos un Mēness rietumos – Saules gaisma pozitīvi izstaro Mēness gaismu, pateicoties kontrastam! Ja Ņūtona teorija būtu pareiza un Mēness saņemtu savu gaismu no Saules, tad, atrodoties aci pret aci ar šo gaismekli, tai būtu jāsaņem vairāk gaismas – ja vien sfēra spētu darboties kā atstarotājs visā tās virsmas laukā! Taču, tā kā Mēness gaisma bālē pirms uzlecošās Saules, tas ir pierādījums tam, ka šī teorija nav pareiza; un tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav lodes forma.
57. Ņūtona hipotēze paredz, ka Mēness aptumsuma gadījumā Saulei, kas atrodas lodveida Zemes pretējā pusē, ir jāatrodas uz Mēness, lai tā mestu ēnu uz Mēnesi, bet, tā kā Mēness aptumsumi ir notikuši gan Saulei, gan Mēnesim atrodoties virs apvāršņa, no tā izriet, ka Mēness aptumsumu nevar radīt Zemes ēna, ka šī teorija ir kļūda un ka tā nav nekas cits kā pierādījums tam, ka Zeme nav lodveida zeme.
58. Astronomi savā starpā nekad nav vienojušies par rotējošu Mēnesi, kas griežas ap rotējošu un rotējošu Zemi – šī Zeme, Mēness, planētas un to pavadoņi vienlaicīgi skrien cauri kosmosam ap rotējošu un rotējošu Sauli Herkulesa zvaigznāja virzienā ar ātrumu četri miljoni jūdžu dienā! Un viņi nekad to nedarīs: vienošanās nav iespējama! Ja Zeme ir plakne un bez kustības, viss ir skaidrs. Un, ja salmiņš parādīs, uz kuru pusi pūš vējš, to var uzskatīt par diezgan spēcīgu pierādījumu tam, ka Zeme nav globuss.
59. Proktora kungs saka: “Saule ir tik tālu, ka pat pārvietojoties no vienas Zemes puses uz otru, tā nav redzama citā virzienā – vismaz atšķirība ir pārāk maza, lai to varētu izmērīt.” Tā kā tagad mēs zinām, ka uz ziemeļiem no ekvatora, teiksim, 45 grādos, mēs redzam Sauli dienas vidū uz dienvidiem un ka tādā pašā attālumā uz dienvidiem no ekvatora mēs redzam Sauli dienas vidū uz ziemeļiem, tad jau mūsu ēnas uz apļa skaļi kliedz pret dienas maldiem un sniedz mums pierādījumu, ka Zeme nav zemeslode.
60. Astronomam nav svarīgākas problēmas par Saules attālumu no Zemes. Katra aplēses izmaiņa maina visu. TAGAD, kad mūsdienu astronomi, novērtējot šo attālumu, ir gājuši visu skaitļu virkni no trīs miljoniem jūdžu līdz simt četriem miljoniem – šodien attālums ir kaut kas vairāk nekā 91 000 000; nav svarīgi, cik daudz: jo vēl pirms neilga laika Hindas kungs “precīzi” norādīja, ka attālums ir 95 370 000! – no tā izriet, ka viņi nezina un ka ir muļķīgi cerēt, ka viņi kādreiz uzzinās Saules attālumu! Un, tā kā visas šīs spekulācijas un absurdus rada primārais pieņēmums, ka Zeme ir klīstošs debesu ķermenis, un tās visas tiek atceltas, zinot, ka Zeme ir plakne, tas ir skaidrs pierādījums tam, ka Zeme nav globuss.
61. Ir skaidrs, ka mērījumu teorija bez mērauklas ir līdzīga kuģim bez stūres; ka mērvienība, kas nav fiksēta, nevar būt fiksēta un nekad nav bijusi fiksēta, nav nekāda mēraukla; un tā kā mūsdienu teorētiskā astronomija ir atkarīga no Saules attāluma no Zemes kā no mērauklas, bet šis attālums nav zināms, tā ir mērījumu sistēma bez mērauklas – tas ir kuģis bez stūres. Tā kā nav grūti paredzēt, ka šī lieta uzkritīs uz klints, uz kuras balstās zētiskā astronomija, tad tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
62. Parasti tiek apgalvots, ka “Zemei ir jābūt zemeslodei, jo cilvēki ir apbraukuši to apkārt.” Tā kā tas nozīmē, ka mēs nevaram apbraukt apkārt nekam, ja vien tas nav zemeslode, bet ir labi zināms, ka mēs varam apbraukt apkārt Zemei kā ap plakni, šis apgalvojums ir smieklīgs, un mums ir vēl viens pierādījums, ka Zeme nav zemeslode.
63. Tas ir ne tik labi zināms fakts, kā vajadzētu būt, ka tad, kad kuģis, peldot prom no mums, ir sasniedzis punktu, kurā tā korpuss ir zudis mūsu redzeslokam, labs teleskops šo kuģa daļu mums atjaunos. Tā kā teleskopi nav izgatavoti, lai ļautu cilvēkiem redzēt cauri “ūdens kalnam”, ir skaidrs, ka kuģu korpusi neatrodas aiz ūdens kalna, ja tos var redzēt ar teleskopu, lai gan tie ir zaudēti mūsu redzes traucējumiem. Tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav globuss.
64. Glaišera kungs, stāstot par saviem pacelšanās ar gaisa balonu, saka: “Apvārsnis vienmēr ir vienā līmenī ar mašīnu.” Tā kā optikas likumos velti varam meklēt kādu principu, kas liktu zemeslodes virsmai pagriezties uz augšu, nevis uz leju, tas ir skaidrs pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
65. Pāvests D. Olmsteds, aprakstot diagrammu, kas it kā attēlo Zemi kā zemeslodi, no kuras katrā malā izvirzās cilvēka figūra, bet viena karājas ar galvu uz leju, saka: “Mums pie šī punkta vajadzētu apstāties, līdz tas mums šķiet patiesi augšā,” norādot šo figūru virzienu, kā tas ir attiecībā uz figūru, ko viņš ir novietojis virsū! Tagad filozofijas sistēma, kas prasa, lai mēs darītu kaut ko tādu, kas patiesībā ir mūsu prāta zaudēšana, apstājoties pie kāda absurda, līdz mēs to uzskatām par faktu, nevar būt sistēma, kuras pamatā ir Dieva patiesība, kas nekad neko tādu neprasa. Tā kā tad mūsdienu populārā teorētiskā astronomija to pieprasa, ir skaidrs, ka tā ir nepareiza lieta un ka šis secinājums sniedz mums pierādījumu, ka Zeme nav zemeslode.
66. Bieži tiek teikts, ka aptumsumu prognozes pierāda, ka astronomu teorijām ir taisnība. Taču nav redzams, ka tas pierāda pārāk daudz. Ir labi zināms, ka Ptolemajs sešus simtus gadu prognozēja aptumsumus, pamatojoties uz Zemes plakni, ar tādu pašu precizitāti, ar kādu tos prognozē mūsdienu novērotāji. Tātad, ja prognozes pierāda tolaik spēkā esošo teoriju patiesumu, tad tās tikpat labi pierāda gan vienu, gan otru jautājuma pusi un ļauj mums pretendēt uz pierādījumu tam, ka Zeme nav zemeslode.
67. Septiņi simti jūdžu, kā saka, ir Lielā kanāla Ķīnā garums.Ir zināms, ka, veidojot šo kanālu, netika ņemts vērā “izliekums”. Tomēr kanāls ir fakts arī bez tā. Tas ir ķīniešu pierādījums tam, ka Zeme nav globuss.
68. J. M. Lokijers saka: Tā kā šķiet, ka Saule uzlec austrumos un rietumos, Zeme patiesībā griežas pretējā virzienā, tas ir, no rietumiem uz austrumiem.” Tas nav nekas labāks, nekā ja mēs teiktu: “Tā kā šķiet, ka cilvēks iet pa ielu uz augšu, tad iela patiesībā iet uz leju līdz cilvēkam!”. Un, tā kā patiesā zinātnē nebūtu šādu muļķību, no tā izriet, ka tā sauktā teorētiskās astronomijas zinātne nav patiesa, un mums ir vēl viens pierādījums tam, ka Zeme nav globuss.
69. Lokira kungs saka: “Parādības, kas saistītas ar Saules un zvaigžņu uzlēcienu un saulrietu, var būt saistītas vai nu ar to, ka mūsu Zeme ir miera stāvoklī un Saule un zvaigznes ceļo ap to, vai arī ar to, ka Zeme pati griežas, kamēr Saule un zvaigznes ir miera stāvoklī.” Tā kā patiesā zinātne nepieļauj nekādas tik niecīgas alternatīvas kā šīs, ir skaidrs, ka mūsdienu teorētiskā astronomija nav patiesa zinātne un ka tās galvenā dogma ir maldīgs pieņēmums. Tādējādi mums ir skaidrs pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
70. Lokira kungs, aprakstot savu priekšstatu par Zemes rotācijas pierādījumu ar kuģu riņķošanu ap “ūdens kalnu”, lieto šādus vārdus: – “Diagramma, kurā parādīts, kā, pieņemot, ka Zeme ir apaļa, mēs izskaidrojam, kā tas ir iespējams, ka kuģi jūrā parādās tādi, kādi tie ir.” Tas ir pilnīgi necienīgi zinātnes nosaukuma dēļ! Zinātne, kas sākas ar pieņēmumu un beidzas ar pieņēmuma skaidrojumu, no sākuma līdz beigām ir tikai farss. Cilvēki, kas nespēj neko labāku kā tikai šādi izklaidēties, ir jānosoda tikai par sapņotājiem, un viņu vadošā dogma ir maldi. Tas ir pierādījums tam, ka Zeme, nevis zemeslode.
71. Astronomu teorija par lodveida Zemi liek secināt, ka, ceļojot uz dienvidiem no ekvatora, Ziemeļu zvaigzni ieraudzīt nav iespējams. Tomēr ir labi zināms, ka šo zvaigzni ir redzējuši jūrasbraucēji, kad viņi ir bijuši vairāk nekā 20 grādus uz dienvidiem no ekvatora. Šis fakts, tāpat kā simtiem citu faktu, kaunina šo teoriju un sniedz mums pierādījumu, ka Zeme nav globuss.
72. Astronomi stāsta, ka Zemes “rotunditātes” dēļ ēku perpendikulārās sienas nekur nav paralēlas un ka pat māju sienas ielas pretējās pusēs nav paralēlas! Bet, tā kā visi novērojumi nespēj atrast nekādus pierādījumus par paralēlisma trūkumu, ko pieprasa teorija, šī ideja ir jāatmet kā absurda un pretrunā ar visiem zināmajiem faktiem. Tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
73. Astronomi ir veikuši eksperimentus ar svārstiem, kas bija piekārti pie augstu ēku iekšpuses, un priecājās par ideju, ka varēs pierādīt Zemes rotāciju ap tās “asi”, izmantojot svārsta mainīgo virzienu virs sagatavota galda zem tā, apgalvojot, ka galds zem svārsta pārvietojas, nevis svārsts pārvietojas un svārstās dažādos virzienos virs galda! Taču, tā kā ir atklājies, ka svārsts tikpat bieži kā ne vienmēr “rotācijas” teorijai ir griezies nepareizajā virzienā, sajūsmu ir nomainījusi sajūsma, un mēs esam ieguvuši pierādījumu tam, ka astronomu centieni pamatot savu teoriju ir izgāzušies, un tādējādi arī pierādījumu tam, ka Zeme nav zemeslode.
74. Par domājamo “visas Saules sistēmas kustību kosmosā” Anglijas Karaliskais astronoms reiz teica: “Šis jautājums ir atstāts ļoti apbrīnojamā neskaidrības stāvoklī, un es būtu ļoti priecīgs, ja kāds varētu mums palīdzēt no tā izkļūt.” Bet, tā kā visa Ņūtona shēma mūsdienās ir nožēlojamā nenoteiktības stāvoklī – jo tas, vai Mēness riņķo ap Zemi vai Zeme ap Mēnesi, gadiem ilgi ir bijis “niknu” strīdu jautājums, no tā izriet, ka saknē un saknē viss ir nepareizi; un, viss karsts no filozofiskās frensijas krāsns, mēs atrodam spožu pierādījumu tam, ka Zeme nav globuss.
75. Astronomi stāsta, ka, lai izveidotu tādu ķermeni kā Saule, būtu nepieciešams krietni vairāk nekā miljons Zemes, un vairāk nekā 53 000 Saules būtu nepieciešamas, lai izlīdzinātos ar zvaigznes Vega kubisko saturu. Un Vega ir “maza zvaigzne!” Un šādu zvaigžņu ir neskaitāmi miljoni! Un ir vajadzīgi 30 000 000 gadu, lai dažu šo zvaigžņu gaisma sasniegtu mūs 12 000 000 jūdžu attālumā vienā minūtē! Un, saka Proktora kungs, “es domāju, ka Zemes vecums varētu būt 500 000 000 gadu! “Tās svars,” saka tas pats cilvēks, “ir 6 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 060 tonnu!”. Tā kā neviens cilvēks nav spējīgs aptvert šīs lietas, tad to sniegšana pasaulei ir apvainojums – apvainojums. Un, lai gan viņi visi ir cēlušies no viena pieņēmuma, ka Zeme ir planēta, tā vietā, lai uzturētu šo pieņēmumu, viņi to velk lejā ar savu absurda smagumu un atstāj to gulēt putekļos – pierādījumu tam, ka Zeme nav zemeslode.
76. J. R. Jauns savā darbā par navigāciju saka. “Lai gan kuģa ceļš ir pa sfērisku virsmu, tomēr mēs varam attēlot ceļa garumu ar taisnu līniju uz līdzenas virsmas.” (Tā kā ir pilnīgi neiespējami “attēlot” izliektu līniju ar taisnu līniju un ir absurdi mēģināt to darīt, no tā izriet, ka taisna līnija attēlo taisnu līniju, nevis izliektu līniju. Un, tā kā Jaņa kungs aplūko okeāna ūdeņu virsmu, no tā izriet, ka šī virsma ir taisna virsma, un mēs esam pateicīgi Jaņa kungam, navigācijas profesoram, par pierādījumu, ka Zeme nav zemeslode.
77. “Ak, bet, ja Zeme ir lidmašīna, mēs varētu nokļūt uz malas un apgāzties!” ir ļoti izplatīts apgalvojums. Tas ir pārāk pārsteidzīgi izdarīts secinājums, un fakti to apgāž. Zeme, protams, ir tāda, kā cilvēks ar saviem novērojumiem to konstatē un kā pats Proktora kungs saka, ka tā “šķiet”. plakana – un mēs nevaram šķērsot ledus barjeru, kas to ieskauj. Tā ir pilnīga atbilde uz iebildumu un, protams, pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
78. “Jā, bet dienvidus mēs varam apceļot pietiekami viegli,” bieži saka tie, kas nezina, Britu kuģis Challenger nesen apceļoja dienvidu reģionu – protams, netieši, bet tas bija trīs gadu garumā un nobrauca gandrīz 69 000 jūdžu – pietiekami garu posmu, lai to varētu apceļot sešas reizes, izmantojot globulāro hipotēzi. Tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav globuss.
79. Pietiekami izplatīta ir piezīme, ka mēs varam redzēt Zemes apli, ja šķērsojam okeānu, un ka tas pierāda, ka tā ir apaļa. Bet, ja mēs piesitam ēzeli pie mieta līdzenā kopīgā vietā un viņš apēd zāli visapkārt, tad viņam ir darīšana tikai ar apaļu disku, nevis sfērisku masu. Tā kā tad apļveida diskus var redzēt jebkur – gan no gaisa balona, gan no kuģa klāja, gan no ēzeļa skatu punkta, tas ir pierādījums tam, ka Zemes virsma ir plakana virsma, un līdz ar to arī pierādījums tam, ka Zeme nav globuss.
80. Saskaņā ar Ņūtona teorijas likumsakarībām tiek pieņemts, ka jūnijā Zeme atrodas aptuveni 190 miljonu jūdžu (190 000 000) attālumā no tās stāvokļa decembrī. Tā kā mēs (vidējos ziemeļu platuma grādos) varam redzēt Ziemeļzvaigzni, skatoties pa logu, kas vērsts pret to, un caur to pašu stikla rūtiņu tajā pašā loga stūrī, visu gadu, tas ir pietiekams pierādījums jebkuram saprātīgam cilvēkam, ka mēs neesam veikuši nekādu kustību. Tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
81. Ņūtona filozofi māca, ka Mēness riņķo apkārt: Zeme no rietumiem uz austrumiem. Taču novērojumi – visdrošākais veids, kā cilvēks gūst zināšanas, – rāda, ka Mēness nekad nepārstāj kustēties pretējā virzienā – no austrumiem uz rietumiem. Tā kā tad mēs zinām, ka nekas nevar kustēties divos, pretējos virzienos vienlaikus, tas ir pierādījums tam, ka šī lieta ir liels malds; īsi sakot, tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav globuss.
82. Astronomi stāsta, ka Mēness aplido Zemi aptuveni 28 dienās. Mēs varam redzēt, kā Mēness aplido katru dienu, ja izmantojam savas acis, un tās ir vislabākās lietas, ko varam izmantot. Mēness savā ikdienas kustībā, salīdzinot ar Sauli, atpaliek par vienu apgriezienu norādītajā laikā, bet tas nav aplis. Tas, ka Mēness vienā virzienā neapgriežas tikpat ātri kā citi ķermeņi, nenozīmē, ka tas notiek pretējā virzienā, kā to gribētu mums iestāstīt astronomi! Un, tā kā viss šis absurds ir kļuvis nepieciešams tikai tādēļ, lai palīdzētu citiem absurdiem, ir skaidrs, ka astronomi ir uz nepareizā ceļa; un nav vajadzīga gara argumentācija, lai pierādītu, ka mēs esam atraduši pierādījumu tam, ka Zeme nav zemeslode.
83. Ir pierādīts, ka meridiāni ir obligāti taisnas līnijas un ka nav iespējams apceļot Zemi ziemeļu vai dienvidu virzienā, no kā izriet, ka, vispārīgi saprotot vārdu “grāds” – 360. apļa daļa – meridiāniem nav grādu, jo neviens nezina, ka meridiānu aplis vai pusaplis būtu šādi sadalīts. Taču astronomi par platuma grādiem runā tādā pašā nozīmē kā par garuma grādiem. Tas tiek darīts, pieņemot par patiesību to, kas nav patiesība. Zetiskā filozofija neietver šādu nepieciešamību. Tas pierāda, ka šīs filozofijas pamats ir pamatots, un, īsi sakot, ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
84. Ja mēs attālināmies no kāda paaugstināta objekta līdzenumā vai prērijā vai virs tā, objekta augstums, šķiet, samazināsies, kad mēs to darām. Tas, kas ir pietiekams, lai radītu šo efektu mazā mērogā, ir pietiekams arī lielā mērogā; un, attālinoties no paaugstināta objekta, neatkarīgi no tā, cik tālu tas atrodas, radīsies attiecīgais efekts – objekta pazemināšanās. Tomēr mūsu mūsdienu teorētiskie astronomi attiecībā uz šķietamo Ziemeļzvaigznes pazemināšanos, ceļojot uz dienvidiem, apgalvo, ka tas ir pierādījums tam, ka Zeme ir lodveida! Bet, tā kā ir skaidrs, ka parādība, kas ir pilnībā izskaidrojama, pamatojoties uz zināmiem faktiem, nevar tikt uzskatīta par pierādījumu par labu tam, kas ir tikai pieņēmums, no tā izriet, ka mēs pamatoti liekam tai atkāpties un atbrīvot vietu pierādījumam, ka Zeme nav lodes forma.
85. Ir upes, kas plūst uz austrumiem, rietumiem, ziemeļiem un dienvidiem – tas ir, upes plūst visos virzienos pa Zemes virsmu, turklāt vienlaicīgi. Ja Zeme būtu zemeslode, tad dažas no šīm upēm plūstu augšup, bet citas lejup, uzskatot, ka dabā patiešām ir “augšā” un “lejā”, lai kādu formu tā būtu pieņēmusi. Bet, tā kā upes netek uz augšu, bet lodes teorija pieprasa, lai tās tecētu uz augšu, tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav lodes forma.
86. Ja Zeme būtu zemeslode, kas ripo un ripo cauri “kosmosam” ar ātrumu “simts jūdzes piecās sekundēs laika”, tad jūru un okeānu ūdeņi pēc visiem zināmajiem likumiem nevarētu noturēties uz tās virsmas – apgalvojums, ka šādos apstākļos tos varētu noturēt, ir apvainojums cilvēka izpratnei un lētticībai! Bet, tā kā ir konstatēts, ka Zeme – tas ir, dzīvošanai derīgā sauszemes pasaule – “stāv “no vafeles un ūdenī” “varenās dzīles”, kuras apkārtējo robežu veido ledus, mēs varam mest šo apgalvojumu atpakaļ zobos tiem, kas to izsaka, un viņu sejās vicināt saprāta un veselā saprāta karogu, uz kura ir rakstīts pierādījums, ka Zeme nav zemeslode.
87. Teorija par rotējošu un rotējošu Zemi prasa teoriju, lai noturētu ūdeni uz tās virsmas; bet, tā kā teorija, kas tiek dota šim nolūkam, ir tikpat ļoti pretrunā ar visu cilvēcisko pieredzi, kā tā, kuru tā ir domāta atbalstīt, tā ir ilustrācija nožēlojamām improvizācijām, pie kurām ir spiesti ķerties astronomi, un sniedz pierādījumu tam, ka Zeme nav zemeslode.
88. Ja mēs – pēc tam, kad mūsu prāti reiz būtu atvērti Patiesības gaismai – spētu iedomāties lodveida ķermeni, uz kura virsmas varētu pastāvēt cilvēki, tad spēkam – vienalga, kā to sauktu -, kas tos noturētu, noteikti būtu jābūt tik ierobežojošam un pārliecinošam, ka viņi nevarētu dzīvot; okeānu ūdeņiem būtu jābūt kā cietai masai, jo kustība būtu neiespējama. Bet mēs ne tikai eksistējam, bet dzīvojam un kustamies; un okeāna ūdens lēkā un dejo kā dzīvības un skaistuma lieta! Tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav globuss.
89. Ir labi zināms, ka likums, kas regulē objektu šķietamo izmēru samazināšanos, kad mēs tos atstājam tālumā (vai kad tie atstāj mūs), ir ļoti atšķirīgs attiecībā uz gaismas ķermeņiem un negaismas ķermeņiem. Ja tumšā naktī ar airu laivu braucam garām nelielas lampas gaismai, tā nešķitīs mazāka, kad būs jūdzi tālu, kā tad, kad tā bija tuvu tai. Proktors, runājot par Sauli, saka: Saule ir “šķietami nemainīga!”. – tālu vai tuvu. Un tad viņš aizmirst šo faktu! Pēc tam Proktora kungs stāsta, ka, ja ceļotājs dodas tik tālu uz dienvidiem, ka Ziemeļzvaigzne parādās pie horizonta, “tāpēc Saulei vajadzētu izskatīties daudz lielākai” – ja Zeme būtu plakne! Tāpēc, viņš apgalvo, ka “ceļš nevarēja būt taisns”, bet gan līkumains. Tā kā tas nav nekas cits kā parasta zinātniska viltība – kā iebildumu, kas traucē Zemes plaknes esamībai, izvirzīt tādas lietas neparādīšanos, par kuru vispār nav zināms, ka tā vispār parādītos, tad no tā izriet, ka, ja vien tas, kas izskatās pēc viltības, nav nejaušība, iebilduma iesniedzējam bija vienīgais iespējamais ceļš – viltot. (1871. gada 20. oktobra vēstulē “English Mechanic” Proktora kungs lepojas ar to, ka nesen pievērsis kādu jaunpienācēju zētiskajai filozofijai, sakot viņam, ka viņa argumenti ir ļoti labi, bet “šķiet, ka [Atzīmējiet valodu!] vasarā saulei vajadzētu izskatīties deviņas reizes lielākai”. Un Proktora kungs secina šādi: “Viņš patiešām redzēja, ka savā ticībā “Paralaksam” viņš “pierakstīja sev ēzeli”.”). Nu, tad nu tad: viltība vai ne viltība no iebildumu iesniedzēja puses, iebildums ir viltojums – krāpšana – nekāds derīgs iebildums; un no tā izriet, ka sistēma, kas neattīrās no šīm lietām, ir sapuvusi sistēma, un sistēmai, kas ar Proktora kungu priekšgalā aizstāv ieroci, ko izmantot, – “Parallaksa” zētisko filozofiju, – ir lemts dzīvot! Tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
90. “Vai ūdens ir vai nav ūdens līmenī?” reiz tika uzdots jautājums kādam astronomam. “Praktiski – jā, bet teorētiski – nē,” skanēja atbilde. Tagad, kad teorija nesaskan ar praksi, vislabāk ir atteikties no teorijas. (Tagad ir jau par vēlu teikt: “Jo sliktāk par faktiem.”) Atteikties no teorijas, kas paredz, ka stāvošam ūdenim ir izliekta virsma, nozīmē atzīt faktus, kas ir Zetetiķu filozofijas pamatā. Un tā kā agrāk vai vēlāk tas būs jādara, – tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
91. “No faktiskiem novērojumiem,” saka Šēnlers savā “Dabas grāmatā”, “mēs zinām, ka pārējie debesu ķermeņi ir sfēriski, tāpēc mēs bez ierunām apgalvojam, ka arī Zeme ir tāda.” Tas ir labs paraugs visai astronomiskajai argumentācijai. Ja kāda lieta tiek pieskaitīta “citām” lietām, vispirms ir jāpierāda to līdzība. Nav vajadzīgs Šrēdlers, lai pateiktu, ka “debesu ķermeņi” ir sfēriski, bet “lielākais laikmeta astronoms” tagad neuzdrošināsies mums apgalvot, ka ZEME ir tāda – un mēģināt to pierādīt. Tā kā līdzība starp Zemi un debesu ķermeņiem nekad nav pierādīta, Zemes pielīdzināšana debesu ķermeņiem ir priekšlaicīga – nezinātniska – nepatiesa! Tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
92. “Nav nekādas pretrunas pieņēmumā, ka zeme patiešām kustas ap sauli,” saka Anglijas Karaliskais astronoms. Protams, ka nē, ja teorētiskā astronomija ir tikai pieņēmumi kopā! Nekonsekvence ir tajā, ka pasaulei tiek mācīts, ka tas, kas tiek pieņemts, ir fakts. Tā kā Zemes “kustība” ir tikai pieņēmums – jo, patiesībā, tā vispār ir jāpieņem – ir skaidrs, ka tā ir izdomājums, nevis fakts; un, tā kā “kustība” un “sfēriskums” ir vai nav kopā, mums ir pierādījums, ka Zeme nav zemeslode.
93. Mēs esam redzējuši, ka astronomi, lai nodrošinātu mums līdzenu virsmu, uz kuras dzīvot, ir nogriezuši pusi no “zemeslodes”, kas attēlota kādā no viņu grāmatām. [Sk. 6. lpp.] Tagad, kad astronomi to ir izdarījuši, puse no viņu “sfēriskās teorijas” būtības ir atdota! Tā kā teorijai ir jāpaliek vai jākrīt visā tās kopumā, tad tā patiešām ir kritusi, kad puse ir zudusi. Tad paliek tikai plakana Zeme, kas, protams, ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
94. Kornela “Ģeogrāfijā” ir “Ilustrēts Zemes formas pierādījums”. Izliekta līkne, uz kuras attēlots kuģis četrās pozīcijās, kuģim kuģojot prom no novērotāja, veido 72 grādu loku jeb vienu piektdaļu no domājamā zemeslodes apkārtmēra – aptuveni 5000 jūdžu. Desmit tādi kuģi kā attēlā attēlotie sasniegtu visu “loka” garumu, tādējādi kuģa garums būtu 500 jūdžu. Attēlā redzamais cilvēks, kas vēro kuģi, kad tas aizpeld, ir aptuveni 200 jūdžu augsts, bet tornis, no kura viņš vēro, ir vismaz 600 jūdžu augsts. Šādas ir cilvēku, torņu un kuģu proporcijas, kas nepieciešamas, lai redzētu kuģi dažādās pozīcijās, kad tas “riņķo” “lielā ūdens kalna līkni”, pār kuru, domājams, kuģis peld, jo jāatceras, ka šis domājamais “pierādījums” ir atkarīgs no redzes līnijām un leņķiem, kas, ja tos palielinātu, joprojām saglabātu savas īpašības. Tā kā kuģi netiek būvēti 500 jūdžu gari, ar proporcionāli gariem mastiem, un cilvēki nav gluži 200 jūdžu augsti, tas nav tas, par ko tiek uzskatīts – rotācijas pierādījums -, bet gan vai nu nezinošs farss, vai arī nežēlīga krāpšana. Īsāk sakot, tas ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
95. “Cornell’s Intermediate Geography” (1881) 12. lappusē ir “Ilustrācija par zemes un ūdens dabisko sadalījumu”. Šī ilustrācija ir tik skaisti zīmēta, ka uzreiz sniedz pārsteidzošu pierādījumu tam, ka Zeme ir plakne. Tā atbilst dabai, un uz tās nav neviena astronoma-mākslinieka zīmoga. Tas ir ilustratīvs pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
96. Ja aplūkosim diagrammu “Kornela ģeogrāfijas” 4. lappusē un pamanīsim kuģi, kas atrodas vistālāk no novērotāja, redzēsim, ka, lai gan tas atrodas aptuveni 4000 jūdžu attālumā, tas ir tikpat liels kā viņam tuvākais kuģis, kas atrodas aptuveni 700 jūdžu attālumā! Tas ilustrē to, kā astronomi ignorē perspektīvas likumus. Šāda rīcība ir nepieciešama, citādi viņi būtu spiesti atklāt savu dogmu maldīgumu. Īsāk sakot, šajā jautājumā ir pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
97. Angļu astronoms Hinds saka: “Vienkāršību, ar kādu gadalaiki tiek izskaidroti ar Zemes rotāciju orbītā un ekliptikas slīpumu, noteikti var izmantot kā spēcīgu pieņēmumu par Ņūtona teorijas pareizību.” “Jo ar citiem racionāliem pieņēmumiem attiecībā uz Zemes un Saules attiecībām šīs un citas tikpat labi zināmas parādības nevar izskaidrot.” Bet, tā kā patiesai filozofijai vispār nav nekādu “pieņēmumu” – un tai nav nekāda sakara ar “pieņēmumiem” – un parādības, par kurām runāts, ir pamatīgi izskaidrotas ar faktiem, tad “prezumpcijas pierādījums” krīt zemē, apsmiekla klāts it putekļi Hindas kunga “racionālo pieņēmumu” mēs stāvam priekšā pierādījumam, ka Zeme nav globuss.
98. Hinds runā par to, kā astronoms vēro zvaigzni, ko Zemes diennakts griešanās pārnes pāri teleskopam.” Tas nav nekas cits kā pilnīgs absurds. Neviena Zemes kustība nevar pārnest zvaigzni pāri teleskopam vai kam citam. Ja zvaigzne vispār tiek pārnesta pāri kaut kam, tad kustas zvaigzne, nevis tas, pāri kam tā tiek pārnesta! Turklāt doma, ka Zeme, ja tā būtu zemeslode, varētu kustēties gandrīz 600 000 000 jūdžu orbītā ar tādu precizitāti, ka uz tās virsmas piestiprinātā teleskopa šķērsvirziens, šķiet, viegli slīdētu pāri “miljoniem miljonu” jūdžu attālai zvaigznei, ir vienkārši briesmīga; savukārt ar Fiksētu teleskopu nav nozīmes zvaigžņu attālumam, kaut arī mēs pieņemam, ka tās ir tikpat tālu, kā to uzskata astronoms; jo, kā norāda astronoms. Proktors pats saka: “Jo tālāk tās atrodas, jo mazāk tās šķietami pārvietojas.” Kādēļ, vesela saprāta vārdā, novērotājiem būtu jānostiprina teleskopi uz cietiem akmens pamatiem, lai tie nekustētos ne par matu, – ja Zeme, uz kuras viņi tos uzstāda, pārvietojas ar ātrumu deviņpadsmit jūdzes sekundē? Patiesi, lai ticētu, ka Mr. Proktora “sešu tūkstošu miljonu miljonu miljonu tonnu masa” “rites, ripo, lido, lido, lido cauri kosmosam mūžīgi” ar ātrumu, salīdzinājumā ar kuru šāviens no lielgabala ir “ļoti lēns vagons”,” ar tādu nekļūdīgu precizitāti, ka teleskops, kas observatorijā piestiprināts pie granīta stabiem, neļaus rūsganām astronoma acīm pamanīt tās kustības uz priekšu novirzi par tūkstošdaļu no mates šķautnes, ir iedomāties brīnumu, salīdzinājumā ar kuru visi pierakstītie brīnumi kopā būtu pilnīgi nenozīmīgi. Kapteinis R. J. Morisons (R. J. Morrison), vēlākais “Zadkeil’s Almanac” sastādītājs, saka: “Mēs paziņojam, ka šī “kustība” ir tikai “blēņas” un ka argumenti, kas to pamato, ja tos aplūko ar acīm, kas meklē tikai PATIESĪBU, ir tikai muļķības un bērnišķīgs absurds. “Tā kā šīs absurdās teorijas nav noderīgas saprātīgiem cilvēkiem un tā kā Zetetiķu filozofijā nekas tāds nav vajadzīgs, tad tas ir “spēcīgs prezumpcijas pierādījums” – kā Hindas kungs teiktu, ka Zetetiķu filozofija ir patiesa, un tātad pierādījums tam, ka Zeme nav zemeslode.
99. Hinds runā par diviem lieliem matemātiķiem, kuru aprēķini par Zemes diametru atšķīrās tikai par piecdesmit pieciem jardiem. Bet sers Džons Heršels savā slavenajā darbā nogriež 480 jūdzes no tās pašas lietas, lai iegūtu “apaļus skaitļus”! Tas ir tas pats, kas šķelt matus vienā krelles pusē un noskūt visus matus otrā pusē! Ak, “zinātne!” Vai šādā zinātnē var būt kaut kāda patiesība? Visa precizitāte astronomijā ir praktiskajā astronomijā – nevis teorētiskajā. Gadsimtiem ilgie novērojumi ir padarījuši praktisko astronomiju par cēlu mākslu un zinātni, kuras pamatā – kā mēs esam tūkstošiem reižu pierādījuši – ir nemainīga Zeme; un mēs nosodām šo izlikto eksaktumu no vienas puses un vieglprātīgo vienaldzību pret skaitļiem no otras puses kā viszemāko mēslu, un ņemam no tā pierādījumu, ka “zinātne”, kas to pieļauj, ir viltus – nevis “eksaktā” – zinātne, un mums ir pierādījums, ka Zeme nav globuss.
100. Saule, ceļojot pa Zemes virsmu, atnes “pusdienlaiku” uz visām vietām uz secīgiem meridiāniem, kurus tā šķērso: tā kā Saule ceļo rietumu virzienā, vietas uz austrumiem no Saules stāvokļa ir piedzīvojušas pusdienlaiku, bet vietas uz rietumiem no Saules stāvokļa to vēl tikai gaida. Tāpēc, ja mēs ceļojam austrumu virzienā, mēs nonākam tajās Zemes daļās, kur “laiks” ir vairāk pavirzījies uz priekšu, un mūsu kabatā esošais pulkstenis ir “jāpieliek”, jeb var teikt, ka mēs “iegūstam laiku”. Savukārt, ja mēs ceļojam rietumu virzienā un ierodamies vietās, kur vēl ir “rīts”, tad pulkstenis ir “jānoliek atpakaļ”, un var teikt, ka mēs “zaudējam laiku”. Bet, ja mēs ceļojam uz austrumiem, šķērsojot 180. meridiānu, tad mēs zaudējam vienu dienu, kas neitralizē ieguvumu, kas gūts visā apceļošanas laikā; bet, ja mēs ceļojam uz rietumiem un šķērsojam to pašu meridiānu, mēs gūstam vienu dienu, kas kompensē zaudējumus, kas radušies, veicot pilnīgu apceļošanu šajā virzienā. Tādējādi tas, ka, apceļojot pasauli, tiek zaudēts vai iegūts laiks, nevis liecina par Zemes “rotulozitāti”, kā to iedomājas, bet gan praktiski ir mūžīgs pierādījums tam, ka Zeme nav globuss.

 

 

---